23. Hukuk Dairesi 2014/2843 E. , 2014/3534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2013/217-2013/210
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müflis şirketin müvekkili bankanın merkez şubesi nezdindeki hesabında 35.000,00 TL teminat mektubu riski ve 17.06.2010 iflas tarihi itibariyle 5.924,13 TL teminat mektubu komisyon borcu bulunduğunu, teminat mektubunun gümrük mektubu olması nedeniyle iflas tarihi itibariyle tazmin olması halinde talep edilebilecek güncel karşılığının 271.665,00 TL teminat riski mevcut olduğunu, ayrıca 2031109 no"lu hesabında 25 adet kullanılmamış çekten dolayı ödemekle sorumlu olduğu 12.500,00 TL banka riski bulunduğunu, bu şekilde 5.924,13 TL nakit ve 284.165,00 TL gayrinakit alacağının kaydedilmesi için iflas masasına müracaat ettiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 5.924,13 TL nakit, 284.165,00 TL gayrinakit alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, İ... A.Ş."nin Etibank A.Ş. nezdinde birleştirilmesine karar verildiğinde İnterbank"ın riskleri değerlendirilerek teminat mektuplarının geri çağırması gerektiğini, teminat mektuplarının dava tarihinden önce 14.09.2011 tarihinde davacıya müflis şirket yetkilisi tarafından iade edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; teminat mektuplarının 14.09.2011 tarihli yazı ekinde davacıya teslim edildiği, davanın bu tarihten sonra açıldığı, müflis şirkete verilen ancak iade edilmeyen çek yapraklarının ibraz edilmediği bu hususta davacının da bir iddiasının bulunmadığı, kayıt talebinin çeklerin ibraz edilme ihtimaline dayandığı, iflas tarihinden sonra çeklerin davalı tarafça geçerli bir şekilde keşide edilmesinin mümkün olmadığı, iflas tarihinden önce keşide edilmiş çeklerin olması halinde bile bu bankanın yıllar önce Birleşik Fon Bankası kapsamına alındığı göz önüne alındığında ibraz sürelerinin geçtiği ve kambiyo senedi vasfını yitirdiği, böylece davacı tarafın risk ve sorumluluğunun kalmadığı, davalı müflis şirketin iflas tarihine kadar teminat mektubu komisyonunu ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, teminat mektubu komisyonu ile ilgili iflas tarihi itibariyle 5.924,13 TL davacı alacağının iflas masasına kaydına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
