MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında müşteki ..."ın adının yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın müşteki ..."a yönelik eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143; müşteki...ı"ya yönelik eyleminin ise 5237 sayılı TCK"nun 142/2-d, 143. maddelerine uyan hırsızlık suçunun yanında aynı Yasa"nın 116/1-4, 119/1-c maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma ve müşteki...ı"nın şikayetçi olması nedeniyle bu müşteki yönünden aynı Yasa"nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin de değerlendirilmesi sonucunda, uygulamaya göre lehe Yasa"nın belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, uygulanan 765 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlünün açıkça lehine olması sebebiyle bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre hükümlü ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.