MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... plakalı aracın sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, annesinin ise vefat ettiğini belirterek; 40.000,00 TL destek tazminatı, 10.000,00 TL iş gücü tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 128.616,00 TL"nin 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Mahkemece alınan ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nün raporunda davacının yaralanmasının vücut genel çalışma gücünden %49 oranında kaybettiği, ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunca düzenlenen raporda ise vücut genel çalışma gücünden %28 oranında kaybettiği belirlenmiştir. Mahkemece davacıda oluşan maluliyet oranının ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü"nce düzenlenen raporda belirlenen oranlar olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.
Her iki rapor arasında açıkça bir çelişki bulunduğu anlaşıldığından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz istenilmiş ve mahkemece de ticari faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari araç olmayıp hususi kullanıma tahsis edilmiş bir araçtır. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.