Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/5670 Esas 2017/8903 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 130 ada 8 parsel sayılı 10.938,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle .... adına tespit ve tescil edildikten sonra yapılan satışlar neticesinde ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline, taşınmazın fen, orman ve harita bilirkişi kurulunun 28.06.2013 tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.535,05 metrekare yüzölçümlü kısmının fındık bahçesi vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine parsel üzerindeki fındık ağaçları, tek katlı betonarme ev, ahır ve samanlığın ...’nun kullanımında olup bu kişiye ait olduğunun şerh olarak yazılmasına, (B) harfi ile gösterilen 6.403,22 metrekare yüzölçümlü kısmın ise davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."nun sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 11.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 19.01.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun"un 16. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu"na eklenen 36/A maddesinde yer alan düzenlemeye göre "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmayacağı halde 2.123,82 TL harç, 1.255,55 TL yargılama gideri ve 3.720,01 TL vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.