Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/31945 Esas 2019/8073 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare yönünden esastan davalı yönünden ise ilk derece mahkemesi kararının esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin faiz hükmü yönünden HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesine dair kararına karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin sair istinaf başvurusu yönünden ise 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, .... mahallesi 114 ada 40 parsel ve 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine hükmün faiz hükmü yönünden HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
Fen bilirkişi rapor ve krokisine göre dava konusu 114 ada 40 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 1.868,75 m²"lik kısmı kamulaştırıldığı ve mahkemece bu bölümün bedeline hükmedildiği halde, taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline ilişkin hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin 2017/800 E-554 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a-A-1 nolu bendinden (tüm) kelimesinin çıkartılarak yerine (ve) ibaresinin yazılmasına,
b-B-3 nolu bendinin 1. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine (Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının,114 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 03.10.2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.868,75 m2"lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı yasanın 16/C maddesi uyarınca tapudan TERKİNİNE,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.