MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı tarafından kadının boşanma davası, kusur belirlemesi, müşterek çocuk ...."ün velayeti ve velayetine bırakılan diğer çocuk için lehine iştirak nafakasına hükmedilmemesi ve kendi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlüdür (TMK.md.182). Bu hususu hakim görevi gereği kendiliğinden dikkate alması gerekmektedir. Toplanan delillerden davacı-karşı davalı kadının çalıştığı, düzenli ve sürekli bir gelirinin bulunduğu da anlaşıldığından velayeti temyiz edene tevdi edilen 2003 doğumlu Samet için iştirak nafakasına hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere kocanın manevi tazminat talebi bakımından oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.28.04.2015(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, boşanmaya sebep olan olaylarda kadın ağır kusurlu kabul edilmiştir. Bu husus toplanan delillerle de gerçekleşmiştir. Davalı-karşı davacının manevi tazminat talebiyle ilgili olarak "süresinde istenmediği" gerekçesiyle karar verilmemiştir.
Boşanmada maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174) ve yoksulluk nafakası (TMK. m.175), boşanmanın fer"i (eki) olduğundan, bu konudaki isteklerin her halde dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde yer alması zorunlu değildir. Boşanma davası içinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra da davanın yerel mahkemedeki tahkikatı sona erinceye kadar, herhangi bir harca tabi olmaksızın istenmesi mümkündür. Sonradan istenmiş olması iddianın ve savunmanın genişletilmesi sayılmaz. Çünkü bu istekler boşanma davasının sonucu ile kesin bir bağlılık içerisindedir. Dairemizin süregelen uygulaması bu yöndedir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, bu istekleri iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamına alan bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu bakımdan, sayın çoğunluğun bu talepleri iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında" gören görüşüne katılamıyorum. İşin esası incelenmelidir.