Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/34 Esas 2016/1802 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/34
Karar No: 2016/1802
Karar Tarihi: 21.03.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/34 Esas 2016/1802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir görevli olan sanığın muhafaza görevini kötüye kullanması suçundan TCK'nın 289/1, 62/1, 52/2, 50/1-a, 51 maddelerine uygun olarak mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, hapis cezası yanında hüküm olunan adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi nedeniyle fazla ceza tayini yapıldığı, ayrıca adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği göz önünde bulundurulmadığı için kararın 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA karar vermiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: TCK 289/1, 62/1, 52/2, 50/1-a, 51, 52/4, 5237 sayılı TCK, 6545 sayılı Kanun, 5275 sayılı Kanunun 106/3.

16. Ceza Dairesi 2016/34 E. , 2016/1802 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62/1, 52/2, 50/1-a, 51 maddeleri
uyarınca mahkumiyet,erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"da adli para cezasının ertelenemeyeceği gözetilmeden sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümlü hakkında fazla ceza tayini,
2- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4 maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının sanık lehine olan temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “150 GÜN”, “125 GÜN” ve “2500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi ve hükmün TCK"nın 52/4. maddesine ilişkin fıkrasındaki “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına (ihtar edilemedi)” ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.