3. Hukuk Dairesi 2015/17733 E. , 2017/3696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup, gereği düşünüldü :
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankar.... bulunan 6516 ada 7-13-14 nolu parsellerin bitişik olduğunu, 13 nolu parselde davacının - 14 nolu parselde davalıların hissedar bulunduğunu, davacının hissedarı olduğu 13 nolu parseldeki binanın otopark ve kanalizasyon geçişi için 14 nolu parselden irtifak hakkı tesisi gerektiğini, davacının 17/12/2007 tarihli taahhütname gereği alacağı
olduğunu, bu taahhütnameye göre 6516 ada 14 nolu parselden aynı ada 7 ve 13 nolu parseller lehine irtifak hakkı tesisi için davalılara 96.000,00 TL ödeneceğinin belirlendiğini, bedelin her iki parsel lehine tesis edilecek irtifak hakkı için belirlendiğini, davacının ortağı olmadığı 7 parsel için ödediği miktar anlamında teminat senedi hükmünde 17/12/2007 tarihli taahhütnameyi aldığını, ayrıca irtifak hakkı kullanılmadığı taktirde kullanılmayan parsel için alınan bedelin davacıya iade edileceği hükmünün konulduğunu, tarafların belgeyi imzaladıklarını, 13 nolu parsel lehine irtifak hakkı tesis edilmesine rağmen 7 nolu parsel için irtifak hakkı tesis edilemediğini, bu sebeple 7 nolu parsel için ödenen 48.000,00 TL bedelin kişi başına 3.000,00 TL düştüğü belirlenerek davalılardan talep edildiğini, davalıların Ankara 52. Noterliğinin 28/12/2009 tarih 28704 yevmiye numaralı cevabi ihtarname göndererek talebi reddettiklerini, bildirerek; 17/12/2007 tarihli taahhütname gereği ödenmeyen toplam 45.000,00 TL"nin hisseleri oranında temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili; davanın reddini talep etmiştir
Mahkemece; davanın reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesap edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara eşit hisse ile verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davalılardan (ölü) .... mirasçıları ve ..."ın vekili olmamasına rağmen, davalılar yararına hesaplanan vekalet ücreti 4.590,00 TL olduğu halde, mahkemece tüm davalıların vekili varmış gibi kabul edilmek suretiyle 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "5.250,00 TL" rakamının çıkartılarak yerine "4.590,00 TL" rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
