MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2011
NUMARASI : 2011/528-2011/1409

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan K.-b. Tur. Ltd. Şti. arasında akdolunan satış noktası sözleşmesinde diğer davalının da kefil olarak yer aldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa ettiği halde davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bakiye cari hesap alacağı ve bedelsiz verilen ürün tutarlarının ödenmemesi üzerine bu alacak kalemlerinin tahsiline yönelik icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin davamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan K.. A.. davacı iddiasına konu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve bu ilişki kapsamında davacı yanın alacaklı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazının iptaliyle, takibin devamına, asıl alacak olan 2.984,61 TL üzerinden hesaplanacak %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Davalılardan K.. A.."ın davaya konu sözleşmedeki kefil sıfatıyla atılmış olan imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki savunmaları üzerinde durulup bu konuda araştırma yapılmadan anılan davalı hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, öte yandan somut olayda davacı şirket davalılardan K.-b. Tur... Ltd. Şti"ne mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. O halde davaya cevap vermeyerek davacı iddialarını inkar etmiş durumda bulunan davalı şirkete isticvap davetiyesi tebliğ olunarak davacı yanca sunulan irsaliyeli fatura ve kredili teslim fişi üzerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının saptanmasından sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeksizin yeterli inceleme ve araştırmayı içermeyen ayrıca üzerinde bilirkişiye ait imzanın da yer almadığı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.