MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2011/627-2013/210

Taraflar arasındaki asıl, tazminat; birleşen, itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında 09.03.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 28.04.2010 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, müvekkili yüklenicinin sözleşmelerde kararlaştırılmadığı halde, fazladan merkezi ısıtma sistemi, görüntülü zil sistemi, 3 adet uydu anteni, giriş cephesi mermeri ve çelik kapı imalatları yaptığını, bu imatlardan davalıların payına düşen toplam tutarın 21.035,58 TL olduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, taraflar arasında imzalanan 28.04.2010 tarihli ek sözleşmenin 7. maddesinde, yüklenicinin tüm binada aynı malzemeyi kullanacağının kararlaştırıldığını, bu hüküm gereği yüklenicinin kendisine düşen dairelere ne yapmış ise arsa sahibi müvekkillerine düşen dairelere de aynısını yapması gerektiğini, müvekkilllerinin fazladan yapıldığı ileri sürülen imalatlarla ilgili bir talepte bulunmadıklarını, bu imalatların ek sözleşmenin 7. maddesi kapsamında yapıldığını, öte yandan bu imalatlar yapılmasa dahi yerlerine yapılması gereken imalatların bedellerinin de aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde yer almamasına rağmen, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı"nın 05.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren “Binalarda Enerji Performansı Yönetmeliği” gereği, binaya merkezi ısıtma sistemi yaptığını, bu iş için 20.000,00 TL para harcadığını, davalıların, arsa paylarına düşen 8.000,00 TL"nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili, yapılan imalatın bedelinin ek sözleşmenin 7. maddesi uyarınca talep edilemeyeceğini savunarak, birleşen davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın ilave olarak yapıldığını ileri sürdüğü işlerin, taraflar arasındaki ek sözleşmenin
7. maddesi kapsamında ilave iş olarak nitelendirilemeyeceği, bu işler yönünden davalı arsa sahiplerinin herhangi bir taleplerinin olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.