20. Ceza Dairesi 2019/1458 E. , 2020/698 K.
"İçtihat Metni"
Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi"nin22/06/2018 tarih, 2018/14 esas ve 2018/337 sayılı kararı
Sanık ... yönünden İstinaf başvurusunun esastan reddi ve sanık ... yönünden İlk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılması ve mahkûmiyet; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi "nin 28/02/2019 tarih, 2018/2845 esas ve 2019/596 sayılı kararı
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin"ce verilen hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
1-) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu Silivri 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığı ile gönderdiği 05/04/2019 ve 16/04/2019 tarihli dilekçelerinde yer alan "...dosyamın temyiz talebinden feragat edip dosyamın onanarak tarafıma hükmün kesinleşmesini tarafınızdan saygılarımla arz ve talep ederim..." şeklindeki taleplerinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun"un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği; "sanığın üzerinde uyuşturucu madde elde edilemediğinden ve suç eşyası ile birlikte yakalanmadığından, uyuşturucu maddelerden haberdar olmadığına dair savunmasının aksine, doğrudan ve bizzat uyuşturucu madde ile ilgisinin belirleyen ,mahkumiyetine yeterli, hertürlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, CMK 116,117 ve 119 maddelerine uygun her hangi bir arama kararı olmadan müvekkilin iş yerinde arama yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, hem suçun maddi konusu olan hem de suç delilleri olan uyuşturucu maddenin hukuka aykırı olarak elde edildiğine, ele geçen uyuşturucu maddenin miktar itibari ile eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna," dair temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay günü sanığın iş yerinde ve üzerinde şüphe üzerine yapılan arama sonucu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda; “olay yeri ve tarihini kapsayacak nitelikte önleme araması kararı” veya CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış "adli arama kararı" ve “yazılı adli arama emri” bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, tutuklama tarihine ve bozma sebebine göre, sanık müdafinin tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
