MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı
HÜKÜM : 1-..."a yönelik eylem nedeniyle; TCK"nın 158/1-h, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000.00 TL. adli para cezası ile mahkumiyet
..."a yönelik eylem nedeniyle; TCK"nın 158/1-h, 168/1, 52, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000.00 TL. adli para cezası ile mahkumiyet
3-..."a yönelik eylem nedeniyle; TCK"nın 158/1-h, 52, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000.00 TL. adli para cezası ile mahkumiyet
4-..."a yönelik eylem nedeniyle; TCK"nın 158/1-h, 52, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 12.000.00 TL. adli para cezası ile mahkumiyet
..."a yönelik eylem nedeniyle; TCK"nın 158/1-h, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000.00 TL. adli para cezası ile mahkumiyet
6-..."na yönelik eylem nedeniyle; TCK"nın 158/1-h, 52, 53.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000.00 TL. adli para cezası ile mahkumiyet
7-..."e yönelik eylem nedeniyle; TCK"nın 158/1-h, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000.00 TL. adli para cezası ile mahkumiyet
8-...a yönelik eylem nedeniyle; TCK"nın 158/1-h, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000.00 TL. adli para cezası ile mahkumiyet
9-..."e yönelik eylem nedeniyle; TCK"nın 158/1-h, 52, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000.00 TL. adli para cezası ile mahkumiyet




Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin, yerel mahkeme hükmünü duruşma talepli olarak temyiz etmiş ise de, suçun vasfı ve cezanın miktarına göre, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 318. maddesi gereğince duruşma isteminin reddi ile yapılan incelemede,
Sanığın konut yapmak için iki blok olarak öngördüğü yerde sadece bir blok için belediyeden ruhsat alabildiği, B Blok için belediyenin ruhsat vermediği, sanığın ruhsatı olmaması nedeniyle yapamayacağını bildiği halde verdiği ilanlarla ruhsat alamayacakları yer için daire parası almak suretiyle katılanları dolandırdıklarının iddia edildiği olayda;
1-Katılan anlatımları, iddianame içerikleri dikkate alındığında katılanlar ..., ...,... ..."nun satış vaadi sözleşmesine konu olan taşınmazların iddia ve kabulde hile olarak kabul edilen ruhsatı alınmayan B Blokda bulunan dairelerden olmadığı, ...’in ise tamamen başka bir yerde yapımı sürdürülen Park Panorama isimli projenin C blokundan daire satın aldığı, A Blok ile ilgili olarak ruhsatın alındığı inşaatın bir kısmının tamamlandığı gözetildiğinde bu şahıslara yönelik eylemlerde dolandırıcılık suçunda aldatıcı nitelik taşıması gereken hilenin de ne surette oluştuğu karar yerinde tartışılmadan yazılı gerekçelerle mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Diğer katılanlara yönelik eylemler yönünden ise... mevki 1 bölge 34 pafta , 111 ada 25 parsel de inşası düşünülen, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yer verilen, B Blok inşası ile ilgili projenin 09/07/2008 tarihinde belediye imar müdürlüğüne sunulması karşısında, sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastının belirlenebilmesi açısından; tevhid işleminin ne zaman tamamlandığı, her bir katılan ile satış vaadi sözleşmesinin imzalandığı tarihte ve tevhid işlemi sonrasında yürürlükte bulunan imar mevzuatı yönünden planlanan B Blok inşası ile ilgili yasal bir engelin bulunup bulunmadığı, bu konuda imar değişikliği nedeniyle ruhsatın iptal edilip edilmediğinin tespit edilmesi ayrıca, bazı katılanlara ... İlçesi, ....ada, 1 parsel sayılı yer üzerindeki Park Panorama Residence Projesinden taşınmaz satılması nedeniyle bu taşınmaz ile dava konusu ... İlçesi, ... Mah. 34 pafta, 111 ada, 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yerinde keşif yapılarak, inşaatların ne oranda tamamlandıklarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
3- Kabule göre de;
a) Sanığın aynı anda karı-koca olan Nermin ve ...’a karşı dolandırıcılık suçunu işlemesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 43/1-2 maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekirken, iki kez ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.