MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2011/116-2011/611

Taraflar arasındaki çek iptali (Hasımlı) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiliyle davadışı R.. A. Ş. arasında akdolunan bayilik sözleşmesi kapsamında davaya konu 25.000,00 TL. tutarlı bir adet çekin teminat amacıyla keşide olunarak bu şirkete teslim edildiğini sonrasında bir mal alımı gerçekleşmeyip bedelsiz kaldığı halde anılan çekin davalıya ciro edilmesi üzerine davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek çekin iptaliyle bu çekden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında ise çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle aynı davacı tarafından davalı aleyhine icra hukuk mahkemesinde imzaya itirazda bulunulmuş olup davacı vekilince bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi talep olunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ayrıca davacı şirket yetkilisi A. K. A."ın dava dışı D.. A."a çek düzenleme yetkisini içerir vekaletname verdiğini bu nedenle D. A.yönünden de çekle ilgili imza incelemesi yaptırılmasını istemiştir.
Mahkemece; davacı yana çekteki imzaya itirazla ilgili Emirdağ İcra Hukuk Mahkemesinde açılan davanın neticelenmesi beklenmiş, bu davada verilen ve temyiz edilmeyerek kesinleşen kararla davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisi A. K. A.a ait olmadığı saptanmış ise de İcra Mahkemesinin bu kararının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığı, görülmekte olan davanın menfi tesbit davası olup davacı yanın çeki teminat amacıyla verdiğine dair iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu 25.000 TL. tutarlı çek ile ilgili olarak yargılama sırasında davacı yanca icra hukuk mahkemesinde imzaya itirazda bulunulduğu, davacı tarafında bu iddiasına karşılık davalı tarafça iddianın genişletilmesi itirazında bulunulmadığı gibi, bilakis davacı şirket yetkilisince vekaletnameyle yetkili kılınan D. A."ın da çek keşide etme yetkisi olduğundan bahisle adı geçen kişi yönünden de imza incelemesi yaptırılması talep edilmiştir.
Bu durum karışısında mahkemece davacı yanın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekdeki keşideci imzasıyla ilgili olarak gerek davacı şirket yetkilisi A. K. A.gerekse yetkilendirdiği iddia olunan ve bu konuda dosyaya vekaletname sunulan D. A. bakımından imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA , peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.