MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi..."in 19.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen etrafı kırmızı kalem ile çevrili 22.864,74 metrekare yüzölçümündeki kısmın davacı ... adına, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen etrafı kırmızı kalem ile çevrili 17.907,74 metrekare yüzölçümündeki kısmın ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/2, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, harita mühendisi bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısımda davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, (A) harfi ile gösterilen kısımda ise zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak; hükme esas alınan ziraat mühendisi ve jeolog bilirkişi tarafından müşterek düzenlenen rapor kendi içerisinde çelişkilidir. Anılan rapor içeriğinde önce (A) ile harflendirilen kısmın hali hazırda biçilmiş buğday tarlası olup, kuru tarım arazisi vasfında olduğu ve imar-ihyasının tamamlandığı, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise farklı boyut ve çaplarda taşlarla kaplı bulunduğu, boş arazi özelliğinde olup, imar ve ihyasının tamamlanmadığı belirtilmiştir. Daha sonra (A) harfinin üzeri paraflanarak yerine (B) harfi, (B) harfinin üzeri paraflanarak yerine (A) harfi yazılmış, raporun sonuç kısmında ise (A) harfi ile gösterilen kısmın tarım arazisi niteliğinde olmadığı, (B) ile gösterilen kısmın ise tarım arazisi olduğu belirtilmiştir. Rapor içeriğindeki fotoğraflarda ise, (A) parselinin genel görünümü olarak belirtilen kısmın biçilmiş buğday tarlası olduğu görünmektedir. Rapor bu haliyle çelişkili olup, raporda (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlar karıştırılmış, bir diğer ifade bilirkişilerin değerlendirmelerinin hangi bölüme ilişkin olduğunda tereddüt yaratılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan çelişkinin giderilmesi hususunda ziraat ve jeolog bilirkişilerinden, harita bilirkişi raporundaki harflendirmeye uygun olarak ve çelişkileri giderecek şekilde ek rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.