MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/04/2012
NUMARASI : 2011/776-2012/350

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalının girdiği ihaleyi kazanarak orman emvalini müvekkili idareden satın almış ise de emval bedelini ödememesi sonrasında ihalenin iptal edilip aynı emvalin ikinci ihaleyle davadışı kişiye satıldığını ve şartname hükümlerini gereğince iki ihale bedeli arasındaki farktan dolayı müvekkilinin 1.726,89 TL idari zararının oluştuğunun belirterek, bu tutarın ikinci ihale için paranın yatırılması gereken son gün 01.06.2011"den itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ve KDV"siyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; ilgili şartname hükümleri de gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle 1.714,73 (1.669,50 TL asıl alacağa 01.06.2011 tarihiden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle) davalıdan tahsiline fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Orman emvali alımına konu ve davalı yanca imzalanmış bulunan şartnamenin; 14/B maddesinde hesaplanan gecikme cezasına ikinci ihaleye ve pazarlığa göre bedel yatırılması gereken en son günden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranına göre hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalının sorumlu olduğunun belirtildiği ve yine yasal mevzuat gereğince davalının hükmolunan tutarın KDV"sinden de sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirmeyle yazlı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.