MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ipotekğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı bankadan 27.07.2007 tarihinde konut kredisi alındığını ve müştereken adlarına kayıtlı olan taşınmaza ipotek tesis edildiğini, ödemelerin eksiksiz olarak yapıldığını, kredi borcunun tamamının ödendiğini, ancak tapuları üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istediklerinde davalının masraf talep ettiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki 75.000TL"lık ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir.
Davalı, ipotek fek ücretinin haklı ve hukuka uygun olduğunu savunmakla birlikte, müşteri memnuniyeti gereği davanın kabul edildiğini belirtmiş; ancak, davanın ilk celse kabul edilmesi nedeniyle, ayrıca davanın açılmasına da sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22/1 maddesine göre, davadan feragat veya kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Davalıya ön inceleme duruşma günü 14.08.2013 günü tebliğ edilmiş, davalı cevaben verdiği dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, kabul nedeniyle davanın değeri üzerinden 2013/29780-2014/11354
hesaplanan harcın üçte birinin davalıdan alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.
Davalının davayı ilk celseden önce kabul ettiğinin benimsenmesi ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesi gereğince, davacı lehine tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tamamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 1/3 nispetindeki 1.707,75TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" cümlesinin yazılmasına, 4. bentte yer alan "8.050,00TL" rakamlarının yerine "4.025,00TL" rakamının yazılmasına; hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.281.00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.