Tebliğname No : 13 - 2014/48671
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/200 (E) ve 2013/234 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi gereğince, müştekiye ait işyerinin sürgülü camının kilidini kırıp içeri giren ve adli sicil kaydında 07.06.2012 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına dair ilamdan başka kesinleşmiş mahkumiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuğun 100 TL. bozuk parayı çalmasından ibaret eyleminde; somut olay açıkça irdelenerek, anılan maddede yer alan ölçütler ile aynı Kanun’un 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi" ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp takdir hakkının kullanılması sonucunda temel ceza bakımından bir belirleme yapılması gerekirken, belirtilen ilkeye, adalet ve hakkaniyet ölçülerine aykırı olarak, suça sürüklenen çocuk hakkında “sabıkalı geçmişi, şahsi ve sosyal durumu” olumsuz değerlendirilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları bakımından hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen, sabıkalı geçmişinden bahsedilerek ulaşılan olumlu kanaatle cezanın ertelenmesine karar verilmesi suretiyle takdir hakkının kullanılmasında yanılgıya düşülmesi,
2- 5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafie ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin ve bunun sonucu olarak ta 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen diğer yargılama masrafının da 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

. /..
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.