Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 16.06.2009 tarih, 5072-13155 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Dairemizin alacaklı vekilinin temyiz talebinin kabulü üzerine kararın bozulmasından sonra şikayetçi borçlu vekilinin süresinde Dairemiz kararına karşı tashihi karar talebinde bulunduğu, bu başvuru üzerine mahkemece masrafların süresinde yatırılmadığından dolayı karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği ve şikayetçi vekilince mahkemenin bu ek kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
HUMK 432/4 maddesinde icra hakimine temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi tanınmış ise de, aynı yetki  karar düzeltme isteminde tanınmadığından, mahkemece bu aşamada artık tashihi karar talebine ilişkin dilekçenin reddine karar verilmesine gerek yoktur. Şikayetçi tarafından süresinde tashihi karar talebinde bulunulduğu da anlaşıldığından, mahkemenin karar düzeltme istemini reddeden ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Şikayetçi borçlu vekilinin tashihi karar isteminin incelenmesinde:
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 32,30 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 3,20 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.