Tebliğname No : 9 - 2013/351282
MAHKEMESİ : Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2013
NUMARASI : 2008/6 (E) ve 2013/175 (K)
SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, hırsızlık, mala zarar verme


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında hırsızlık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıkların görevleri ile ilgisi olmayan hırsızlık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçları bakımından uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ... ... ile ... ... müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237
. /..
sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Sanıklardan ... ... ve ... ... hakkında kamu malına zarar vermek suçundan kurulan mahkumiyet ve ... ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Sanık ... ...’ın, Derik İlçesindeki petrol istasyonuna tesadüfen gittiği ve orada karşılaştığı İlçe Jandarma komutanı ... ... ve sadece boru hattını koruma karakolu olduğunu sonradan öğrendiği Dumluca Karakolunun komutanı ... ...’ye söylediği sözlerin, sadece ... ...’a ait iş makinelerinin karakolun güvenliğinde bir yerde bırakılması ile ilgili olup, bu hususun adı geçen komutanlarca da bilindiğini düşündüğünden açıklama gereği duymadığı ve tanık ... ...un, önceden tanıdığı ... ...’ı davet ettiği evdeki yemekten sonra gezmek için arkadaşı olan ... ...’ya ait Derik İlçesindeki petrol istasyonuna götürdüğü, burada ... ...’ın ... ...’nun terör örgütünden aldığı tehdit konusunu görüştükleri ve ... ..."ı tanımadığını söylediği ve beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş ise de; suç işlemek için örgüt kurup yönetmek suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen ... ...’ın soruşturma aşamasında ... ..., ... ... ve ... ... ile Derik İlçesindeki petrol istasyonuna bir görüşme olmadığını söylemesine rağmen, kovuşturma aşamasında petrol istasyonunun akrabasına ait olup buradan alışveriş yaptığından dolayı bulunduğu bir sırada önceden tanımadığı ... ...’ı sivil olarak ... ...’nun yanında gördüğünü ve yol çalışmaları devam ederken güvenlik açısından iş makinelerini karakolun yakınına bıraktığını söylemek suretiyle Derik İlçesindeki petrol istasyonunda bulunduklarını kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ... hakkındaki hükmün eksik araştırma sonucu bozulması yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; kamu malına zarar verme suçunun sanıklar ... ... ve ... ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ... ...’ın yüklenen suçu işlediği, aşamalarda yapmış olduğu savunma, diğer sanıkların beyanları ve dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, sanığın hükümlülüğü yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,
2- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun"un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK"nın 152. maddesinde yapılan değişikliğe göre, kamu malına zarar verme suçundan hükmolunacak ceza miktarının üst sınırının altı yıl hapisten dört yıla indirilmesi ve sanıklar hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre sanıklar ... ... ve ... ...’nün hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3- Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra (b) bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının, gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ... ... ile ...

. /..
... müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.