MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin yaşlı ve okur yazar olmayan bir kişi olduğunu, dünürü..."nin kullanacağı krediye ipotek vermesi için müvekkilinden talepte bulunması üzerine bankada bulundukları sırada..."nin ipotek belgesi imzalattırdığını söyleyerek müvekkiline bir belgeye imza attırdığını, hile ile alınan bu belgenin sonradan senet haline getirilerek müvekkilinin hiç tanımadığı davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, yaşlılığı ve hastalığı nedeniyle müvekkilinin tasarruf ehliyeti de bulunmadığını belirterek, takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takibe konu senedin bono vasfında olup sebepten mücerret olduğu gibi davacı iddialarının da doğru olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece; davaya konu senette davalı lehdar olarak yer almakta olup bu senedin hileyle elde edilerek davalıya verildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı gibi, öte yandan benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda senedin düzenlendiği tarih itibariyla davacının fiil ehliyetine sahip olduğunun da saptandığı ve davalı yanca eda edilen yemin içeriği de gözetilerek davacı tarafından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.