Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/17923 Esas 2017/3674 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekili temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Büyükçekmece Devlet Hastanesi"nde döner sermaye gelirlerinden personele yapılan ek ödemelerin hesaplanmasında kurumsal performans kat sayısının yanlış alınması sonucu personele mevzuata göre dağıtılabilecek tutarın üzerinde ek ödeme yapıldığı iddası üzerine yapılan inceleme sonucunda, davalılardan Başhekim Yardımcısı ..."a, Başhekim yardımcılarının sayısının kurum standart kadro sayısından fazla olmasına rağmen Sağlık Bakanlığına bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Sermaye Giderlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin (ü) bendine aykırı olarak Ocak-Eylül 2008 döneminde net performans puanı hesaplanmasında tam hizmet puanının esas alınması ve Sağlık Grup Başkanı olarak görevlendirildiği Ekim-Aralık 2008 döneminde yönetmeliğin 5. maddesinin (e-6) bendi gereğince asıl kadrosundan (pratisyen hekim) ek ödeme yapılması gerekirken Başhekim yardımcılığından ek ödeme yapılması nedeniyle fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek, davalıya ödenen 22.232,10.TL kamu zararının ödeme tarihinden itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; kendisinin pratisyen hekim olup 09/08/2002 tarihinde Büyüçekmece Devlet Hastanesinde Başhekim Yardımcısı olarak göreve başladığını, İl Sağlık Müdürlüğünün görevlendirmesi ve Valilik onayı ile 26/09/2008-09/03/2010 tarihleri arasında Beylikdüzü Sağlık Grup Başkanlığı görevinde bulunup, yine İl Sağlık Müdürlüğünün kararı ve Valilik onayı ile 09/03/2010 tarihi itibariyle de Büyükçekmece Devlet Hastanesindeki Başhekim Yardımcılığı görevine döndüğünü, statüsünün değerlendirildiğinde döner sermaye ek ödemelerinde fazla ödemenin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 22.232,01.TL"nin 29/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.
1-) Davalı, yasal süre içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur.

Zamanaşımı def"i davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.1.1940 tarihli 15/70 sayılı İçt. Bir. Kararı)
Sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davalarında zamanaşımı süresinin başlangıcı, kamu kurumlarında dava açılmasına emir vermeye yetkili makamın öğrenme gününden itibaren işlemeye başlar. (H.G.K. 25.06.2003 tarih ve 2003/4–422 E, 2003/439 K.).
Mahkemece; yukarıdaki açıklamalar gözönüne alınarak, davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def"i konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.