Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/9098 Esas 2018/7953 Karar Sayılı İlamı

.....

Dava, sigortalı ..... ölümüyle sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti ve vefat eden sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıların murisi sigortalı.......22.10.2013 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.
Eldeki davada, davacılar vekilinin talebinin, 22.10.2013 tarihinde........ davalı iş yerinde geçirdiği kazanın ve sonrasındaki vefatın iş kazası olduğunun ve vefat eden sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması gerektiğinin tespiti olması karşısında mahkemece davanın kabulüne denmek suretiyle davacıların murisi sigortalı.........22.10.2013 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş, tam kabul kararı verilmiş gibi yargılama giderlerine hükmedilmiş ve davacılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yukarıda belirtilen  ilkeler  çerçevesinde kabul ve red edilen talepler açıkça gösterilmemiş, gerekçeli karar içeriğinde de, vefat eden sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması gerektiğine yönelik tespit talebine ilişkin, red veya kabul gerekçesine yer verilmediği gibi, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan, tam kabul şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Vefat eden sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması gerektiğinin tespiti talebine ilişkin herhangi bir karar verilmemiş olması, hükmü kendi içinde çelişkili kılacağından, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde çelişkili hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan....... iadesine, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
......