11. Hukuk Dairesi 2015/11442 E. , 2016/5281 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/04/2015
NUMARASI : 2014/779-2015/170
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2014/779-2015/170 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. A.. T.. ve davalı H.. A.. vekili Av. Z.... A..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin D....."den ithal ettiği 3 konteyner ipliğin davalı .... Sigorta tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalandığını, bu malların denizyolu ile Türkiye"ye taşınması işinin de asıl taşıyıcı ve alt taşıyıcı sıfatıyla diğer davalılar tarafından üstlenildiğini, taşıma sonrasında konteynerlerin boş olduğunun anlaşıldığını, taşınmak üzere davalı taşıyıcılara konteyner içinde teslim edilen eşyaların davacıya teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zarardan davalıların sorumlu olduklarını, şayet konteynerler gemiye boş olarak yüklenmiş ise bunun davalı taşıyıcıların denetim ve gözetim görevlerini gereği gibi yerine getirmemelerinden kaynaklandığını ve bu halde de davalı taşıyıcıların sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 179.421,48 USD"nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımada taşıyıcının yabancı menşeili H.... L.... A...... şirketi olup davalı H...... L....... AŞ"nin ise bu şirketin acentesi olduğu, acenteye doğrudan husumet yöneltilemeyeceği, yargılama sırasında davacının taraf değişikliği talebi olmuş ise de HMK"nın 124. maddesi uyarınca anılan davalının rızası olmadığından taraf değişikliğinin mümkün bulunmadığı, eşyanın taşındığı geminin maliki davalı A....... Denizcilik AŞ olmakla birlikte işleten A...... K..... AŞ"nin fiili taşıyıcı sıfatını taşıdığı, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava konusu konteynerlerin boş olarak gemiye yüklendiği, diğer bir deyişle sigortalı mallar gemiye yüklenmediğinden henüz sigorta korumasının başlamadığı gerekçesiyle davalılar H..... L...... D..... Nakliyat A.Ş. ve A...... Denizcilik Nakliyat A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan, davalı sigorta şirketi yönünden ise esastan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
