Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18285 Esas 2018/11666 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili,müvekkili şirket nezdinde ... Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı işyerinde 01.01.2010 tarihinde, üst katta bulunan ve ..."a ait olan daireden sirayet eden sular sonucunda hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda, hasarın üst kattaki dairede yapılan hatalı şömine montajı nedeniyle patlayan kalorifer borusundan su sızmasından kaynaklandığı ve hasar miktarının 27.052,88 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 27.052,88 TL ödendiğini, üst kattaki konut maliki olan davalının BK"nın 58. maddesi hükmü gereğince ve şöminenin montajını yapan davalı ...Ş."nin de BK"nın 41. maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğunu belirterek 27.052,88 TL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, hasar oluşan sigortalı işyerinin üst katında bulunan daire maliki ... "a karşı aynı taleple dava açmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 27.052,88 TL"nin 24/12/2010 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ...ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde, ... Sigorta Sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, üst kattaki dairede yapılan hatalı şömine montajı nedeni ile ısınan kalorifer borularının patlaması nedeni ile su sızması sonucunda meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek, üst kattaki dairenin malikinden ve şömine montajını hatalı şekilde yapan firmadan rücuen alacak isteminde bulunmuştur.
Bu tür davalarda görevli mahkemenin, sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre,davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.