Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/6416 Esas 2015/2400 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6416
Karar No: 2015/2400
Karar Tarihi: 10.03.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/6416 Esas 2015/2400 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olan bir oto kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, davalı itirazı üzerine takibin durdurulmuştur. Davacı kiraya veren, 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak icra takibi başlatmış ve 2.704 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Ancak bilirkişi incelemesi tek yanlı ve sadece davacının defterlerine dayalıdır. Mahkemece, her iki tarafın ticari defterleri, faturalar ve ödeme belgeleri üzerinde takip ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmektedir. Kararda, 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASI öngörülmüştür.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nın 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.maddesi
- HUMK'nın 428.maddesi

6. Hukuk Dairesi 2014/6416 E. , 2015/2400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2013/671-2014/264

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, oto kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Taraflar arasında yapılan 17.03.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait 07 xxx x6 plakalı aracın davalıya kiralandığını, aylık kira bedelinin 1200 TL+KDV olarak belirlendiğini, aracın 17.12.2012 tarihine kadar davalıda kaldığını, kira bedeli olarak toplam 10.572 TL bedelli fatura kesilmesine rağmen davalının sadece 7.868 TL ödediğini bakiye 2.740 TL"nin ödenmemesi üzerine Antalya 1. İcra Müdürlüğü"nünü 2013/1651 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek 2.704 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, alacağın varlığına ilişkin olarak davalıya tebliğ edilen bir fatura olmadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerine göre davacıdan 1.416 TL alacaklı olduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Davacı kiraya veren 17.03.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 28.02.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde bu sözleşmeden kaynaklanan faturalardan kalan cari hesap alacağı olarak 2.704 TL"nin tahsilini talep etmiş ve açılan davada bu bedel üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiş ise de; mahkemece, uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu davacı tarafın defterleri incelenmek suretiyle düzenlenmiştir. Bilirkişinin yapmış olduğu inceleme, tek yanlı ve sadece davacının defterlerine dayalıdır. Davalı vekili delil listesinde davalı şirketin ticari defterlerine delil olarak dayandığına göre mahkemece her iki tarafın ticari defterleri, faturalar ve ödeme belgeleri üzerinde takip ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.