Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/14024 Esas 2019/1363 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından da ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacılar, mirasbıranlarından intikal ederek davalılar ile birlikte paydaşı oldukları 8130 ada 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların üzerine inşa edilen binada bulunan mesken ve işyerlerinin davalılar tarafından kiraya verildiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Bir kısım davalılar, kiraların mirasçılar arasında paylaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar Mürsel,....vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Somut olayda; davalı ..., davacılardan Yasemin"e taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin ödendiğini savunmuş, 12.02.2013 tarihli dilekçesi ile de ödeme yapıldığına dair makbuzları sunmuş, davacılar ise ödemelerin tarafların müşterek malik oldukları ..."da bulunan 4 parsel sayılı taşınmazın satış işlemi ile ilgili bulunduğunu, davalının, davacı annesi ...."yi tehdit ederek vekaletname aldığını bununla ilgili aralarında ceza yargılaması bulunduğunu ve ödemelerin bununla ilgili olduğunu ileri sürmüş, Mahkemece, makbuzlarda kira alacağına ilişkin bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle ödemeler dikkate alınmamıştır.
Ne var ki; Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın karar vermeye yeterli olduğu söylenemez.
Şöyle ki, davalı ..."in savunmasında belirttiği ödemeler hakkında davacılar bu ödemelerin başka bir taşınmazın satışı ile ilgili olduğunu ve işlemler için davalıya vekaletname verildiğini ve konu ile ilgili aralarında oluşan husumetten dolayı ceza yargılaması bulunduğunu belirtmesine rağmen anılan vekaletname ve ceza dosyası temin edilip irdelenmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; tarafların müşterek malik oldukları dava dışı 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili davacılar tarafından verildiği ileri sürülen vekaletnamenin temin edilmesi ve yine taraflardan sorularak ceza dava dosyasının da getirilerek incelenmesi ve sonucuna göre mahsup talebinin de değerlendirilmesi gerekirken noksan araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalılar Mürsel, Fadime ve Ayşe vekili ile bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.