Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/25395 Esas 2014/10834 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/25395
Karar No: 2014/10834
Karar Tarihi: 03.06.2014

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/25395 Esas 2014/10834 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar bir şirkette çalışırken iflasa karşı sahte belge düzenleyerek bir bayilik sözleşmesi imzalayıp iflasın ertelenmesini sağladıkları suçlamasıyla yargılanıyorlardı. Mahkeme sanıkları suçlu buldu ve 5237 sayılı Yasanın 207/1, 62/1 ve 53. maddelerine göre 1 yıl 3 ay hapis cezasına çarptırdı. Sanıkların temyiz itirazları reddedildi. Ancak, ticaret sicil gazetesine göre finans ve operasyon müdürü olan sanıkların rolü hakkında detaylı bir inceleme yapılmadığı için, sanık müdafilinin temyiz itirazı yerinde görüldü. Bu nedenle, kararın bozulması ve yeniden inceleme yapılması gerektiğine hükmedildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanıyor: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1, 62/1 ve 53. maddeleri.

11. Ceza Dairesi 2012/25395 E. , 2014/10834 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıkların, 5237 sayılı Yasanın 207/1, 62/1 ve 53. maddelerine göre 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet karrına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
... A.Ş" nin yetkilisi olan sanıkların iflastan kurtulmak için ... A.Ş"de çalışan sanık ... ile irtibata geçerek ...A.Ş aralarında sahte bayilik sözleşmesi düzenleyip, açtıkları iflasın ertelenmesi davasında kullandıklarının iddia olunduğu eylemlerinde, suçlamaları kabul etmeyerek şirketleri ile katılan şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ve suça konu bayilik sözleşmesinden katılanın haberi olduğunu, şirketlerindeki yetkilerinin farklı olduğunu ve sanık ..." nun da bayilerle olan işlemleri kendisinin takip ettiğini savunmaları karşısında; ticaret sicil gazetesine göre finans ve operasyon müdürü olan sanıklar ... ve ..." nun eyleme ne şekilde katıldıkları da karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.