MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, bir borçtan dolayı adına kayıtlı 713 ada 848 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün ... İcra Müdürlüğünün 2011/1084 talimat nolu dosyasından cebri icra yoluyla satışa çıkartıldığını, 16.11.2012 tarihli 2.satışta davalı banka tarafından alacağa mahsuben taşınmazın satın alındığını, satışla ilgili kendisine tebligat yapılmadığından satıştan haberi olmadığını, satışı öğrendikten sonra ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/177 E-2013/18 K sayılı dosyası ile açtığı ihalenin feshi davasında davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın 18.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin feshedilmesine rağmen taşınmazın mülkiyetinin bugüne kadar kendisine devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına ipoteksiz olarak tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “....Somut olayda, ön inceleme duruşma günü taraflara tebliğ edilmesine ve belirlenen günde duruşma yapılmasına rağmen, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık konuları tam olarak belirlenmemiştir. Hâl böyle olunca; 6100 sayılı ...nın 137. ve 140. maddelerine göre ön inceleme duruşmasında gerekli usul işlemleri yapıldıktan sonra, tahkikat duruşmasına geçilmesi ile iddianın esasının araştırılması, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüyle taşınmazın tapusunun iptaliyle ipotekle yükümlü olarak davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın ihale yolu ile davalı adına tescil edildiği, tescilin dayanağı ihale iptal edilmiş olmakla tescilin yolsuz hale geldiği anlaşılmakla davanın kabul edilmiş olmasında ve taşınmaz kaydına davacının borcu nedeni ile ipotek konulmuş olup davacı ipoteğe konu borcunu ödemediğinden ipotekle yükümlü olarak karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.123.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, harç peşin yattığından davacıdan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.