Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/8537 Esas 2017/10338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalılar ... ve ... vekili Av.... ile diğer taraftan davacı ... vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... 1. mahalle, 982 ada 161 parsel sayılı ... mah. ... cad. ... apt. no:25 adresindeki binanın 1 bağımsız bölüm maliki olduğu, davalılardan ..."nun malik ..."ın kiracı olarak bulunduğu ... mah. ... cad. ... apt. No:25/1 ... Konya adresindeki bağımsız bölümü mesken iken davacının muvafakati alınmadan işyerine dönüştürdüğü, söz konusu mesken olduğu halde iş yerine dönüştürülen bağımsız bölümün yeniden mesken haline dönüştürülmesi için davalılara uygun süre verilmesi, verilecek süre içinde mesken haline dönüştürülmediği taktirde davalı kiracının mecurdan tahliyesi istenilmiş, mahkemece; dava konusu taşınmazın meskenden iş yerine dönüştürülmesinin davacı tarafın ve önceki malikin muvafakatinin bulunmadığı, belge asıllarının ilgili belediyelerce ibraz edilemediği ve aslının ilgili belediyece görüldüğüne ilişkin herhangi bir onayın da bulunmadığı 1 no.lu bağımsız bölümün 1/2 hisse sahibi Mehmet Sırrı ..."ın 2 nolu meskenin iş yerine çevrilmesinde muvafakatinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/5421 Esas- 2014/10276 Karar sayılı ilamı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, karar düzeltme isteği de reddedilmiştir.
Davalılar vekili 09/05/2017 tarihli dilekçesinde; taşınmaz maliklerinin muvafakatlarının bulunduğuna ilişkin belgelerinin mevcut bulunduğu iddiasıyla muhakemenin yenilenmesi istenilmiş, mahkemece; ek karar ile ilgili ... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın işyerine çevrilmesine ilişkin muvafakatlarına ilişkin beyanların belge asıllarının gönderilmesi için yazılan müzekkereye verilen 01/06/2017 tarihli cevabı yazısına göre belge asıllarının mevcut bulunmadığı belirtildiğinden muhakemenin yenilenmesini gerektirir yasal şartlar mevcut bulunmadığı gerekçesiyle davalıların yargılamanın yenilenmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre Hukuk Muhakemeleri Kanununun 375. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.480,00.-TL’nin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.