Tebliğname No : 13 - 2014/83697
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/698 (E) ve 2013/764 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasına ilişkin hüküm miktar itibariyle 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sanığın temyiz isteminin aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-) Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanığa CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesi uyarınca cezasından artırım yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2- Mağdurun hırsızlığı fark etmesinden sonra kendi çabaları ile çalınan malzemeleri beraat eden sanık ... ..."ya ait hurdalıkta bulduğu, rızai iade ve TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmasına karşın, hırsızlık suçunda cezadan 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,
3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Mağdura ait hurda malzeme koymakta kullanılan depo vasfındaki yere girilerek hırsızlık yapılması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
2-Sanığa CMK"nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK"nın 116/4 maddesi gereğince hüküm kurularak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK"nın 119/1-c maddesinin tatbik edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ..."nin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesine göre kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.