16. Hukuk Dairesi 2017/5538 E. , 2017/8871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ..., ..., ..., ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 10 parsel sayılı 39,67 metrekare yüzölçümündeki (Tabaklar Deresi) taşınmaz 1976 yılında Belediye tarafından üzeri kapatılarak dükkan inşa edilmesi ve Belediye adına tescil edilmesi nedeniyle 1580 sayılı Yasa"nın 156 ve 160 maddeleri ile 2613 sayılı Yasa"nın m. (22D) ve (E) bentleri gereğince kargir dükkan vasfıyla Bayramiç Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiş, satış ile 1/2 payı ..., satış ve intikal ile 1/8 payı ... ve 3/8 payı ... adlarına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer niteliği taşıyan ... Deresi üzerine, beton atılmak suretiyle bina yapıldığını ileri sürerek, kadastro sonucu Belediye adına oluşan ve davalılara satılan taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile paftasında dere olarak gösterilmesi, elatmanın önlenmesi, kal ve yıkım masraflarının tazmini istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., fer"i müdahil olarak davalı yanında davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 168 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile; taşınmazın tespit dışı bırakılmasına, paftasında Tabaklar Deresi olarak gösterilmesine, davalıların davaya konu taşınmaza vaki müdahalelerinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki kagir dükkan vasfındaki binanın ve taşınmazın bulunduğu alandaki.... Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal"ine, davacı tarafın yıkım masraflarının tazmini talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar .... ve ..., dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ve fer"i müdahilin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır” hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca; davalı aleyhine yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde karar oluşturulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak düzenlenen 2, 3, 4 nolu hüküm fıkralarının hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 2. nolu fıkra olarak “harç alınmasına yer olmadığına, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca onandığı anlaşılmış olup davalı vekili ile fer"i müdahil Belediye vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenlerle kabulü ile Dairemizin, 25.09.2017 tarih 2015/16333-2017/5688 Esas ve Karar sayılı onama kararının ortadan kaldırılmasına ve hükmün yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
