MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28/11/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... ile arkadaşları vekili Av. ... ve karşı taraftan ihbar olunan ... Belediye Başkanlığı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin/gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; ..., ... mahallesi, 22M-3C pafta, 467 ada, 90 parselde Bodrum kat, 1 nolu dairenin tapusunun iptali ile apartman ortak alanı olarak düzenlenecek şekilde proje yaptırılması ve apartman ortak alanı olarak tescili, bodrum kat 1 nolu dairenin kali, her tür gider ve mahkeme denetiminde çizdirilecek proje ve harç giderleri ile sair giderlerin mahkeme masrafları içinde değerlendirilmesi istenilmiş,
Mahkemece; davacıların ..., ... mahallesi, 22M-3C pafta, 467 ada, 90 parselde bodrum kat, 1 nolu dairenin tapusunun iptali ile apartman ortak alanı olarak düzenlenecek şekilde proje yaptırılması ve apartman ortak alanı olarak tescilini, bodrum kat 1 nolu dairenin kalini, her tür gider ve mahkeme denetiminde çizdirilecek proje ve harç giderleri ile sair giderlerin mahkeme masrafları içinde değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmişse de; İzmir 2. İdare Mahkemesinin 2014/392 sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu taşınmazın bulunduğu bina olan tapunun 22M-IIIc pafta 467 ada 90 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin inşaatın yıktırılmasına, yıktırılmadığı takdirde belediyece yıktırılarak yıkım masraflarının %20 fazlasıyla tahsiline İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca da idari para cezası verilerek konunun yeniden değerlendirilmesine dair ... Encümeninin 03/11/2009 tarihli, 2009/1773 karar nolu kararının iptali davası ile ilgili verilen kararda yıkım masrafının %20 fazlası ile davacıdan tahsil edilmesine ilişkin kısmın iptaline, yıkıma yönelik olarak ise davanın reddine karar verildiği, mahkemece yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu ile dava konusu dairenin dava tarihi itibari ile değerinin 80.000,00.-TL olabileceğinin tespit edildiği ve bilirkişilerin ayrıntılı 16/02/2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere dava konusu binanın tümünün yıkımına idare mahkemesince görülen dava sonucunda verilen karardan anlaşılmakla bina tümü ile yıkılacağı, yıkılacak bir binada tadilat projesi yapılması veya birlikte ifa yöntemi ile işlem yapılması yeniden proje çizdirilmesi sonuca etkili olmayacak bir dava konusu daire ile ilgili yapılacak işlemde tüm binanın yıkılmasına ilişkin idare kararının kesinleşmesi nedeni ile sonuç doğurmayacağı, bu nedenle birlikte ifa kuralının bu davada uygulanması mümkün olmadığı gibi gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 467 ada 90 parseldeki bodrum kat 1 nolu dairenin tapusunun iptali ve kal’i istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren ihbar olunan ... Belediye Başkanlığına verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 11/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.