MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, SGK Başkanlığı’nın 2.231.235,42-TL tutarındaki (... Tıp Fakültesi) hastane alacağının yasal faizi birlikte kurum zararına sebebiyet verildiği gerekçesi mahsuplaşma yapılarak tahsil edilmesine karar verildiğini, söz konusu kesintinin hukuka aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.231.235,42-TL alacağının yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, sözleşmeye aykırı olarak daha önce örnekleme yoluyla haklarında kesinti yapılan faturalara ilişkin olarak yeniden kesinti yapıldığını, bu hususun hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, davalı ise yapılan kesintinin sözleşme ve mevzuata uygun olduğu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın uygulanan yöntem, yani örnekleme yöntemi yapıldığında, genel denetim yapılmayacağı noktasında toplandığı, bu haliyle bilirkişinin, faturaların denetimi ile kesinti yapılacak miktarın belirlenmesine gerek olmadığı, talebe bağlılık ilkesi gereği, bilirkişinin de belirttiği üzere denetiminin hukuki olup olmadığı noktasında toplandığı, kurumca yapılan denetimin hukuki olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmının "a" bendinde “iddia edildiği şekilde bu faturalarla ilgili örnekleme yöntemi uygulanıp ne kadar mahsup yapıldığı tespit edilemediğinden ve bu faturalarla ilgili ... Üniversitesinin kayıtlarında bir çok faturanın bulunmaması nedeniyle SGK İnceleme Raporu Eklerinin temin edilmesi gerektiği” belirtilmesine rağmen, söz konusu eksiklikler giderilmeden, davacının bilirkişi raporuna itirazı değerlendirilmeden ve yine taraflarla arasında imzalanan sözleşmenin İstisnalar başlığı altında düzenlenen 10.2. maddesinde “Kurumun ihtiyaç duyduğu hallerde örnekleme oranını %10’u geçmemek üzere artırmaya veya faturaların/reçetelerin tamamını incelemeye Kurum yetkilidir.” ve 10.3. maddesinde “Örnekleme yapılan dönemlerle ilgili olarak, teftiş, denetim, incelemeye benzeri çalışmalar sonucunda tespit edilen fazla veya yersiz ödemeler bu Genelge kapsamı dışındadır.” şeklinde yer alan düzenlemeler gözetilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, bilirkişi raporunda yer alan eksiklikler celbedildikten sonra sözleşmenin 10.2. ve 10.3. maddesi ve davacının bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık yeni bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.