Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1467 Esas 2015/2396 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1467
Karar No: 2015/2396
Karar Tarihi: 10.03.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/1467 Esas 2015/2396 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 2014 yılında verilen bir tahliye davası kararı, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davalı vekili tarafından kira alacağına yönelik temyiz itirazında bulunulmuştur. Davacının da 21.600 TL'lik kira bedelini davalıdan tahsil etmek istediği belirtilmiştir fakat mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ve 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü göz önünde bulundurulacaktır.

6. Hukuk Dairesi 2015/1467 E. , 2015/2396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/239-2014/409

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde, kiralananın satın alındığı tarihten itibaren ödenmeyen 6 aylık kira bedeli olan 21.600 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece gerekçeli kararda bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.