MAHKEMESİ : .................... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2015

Taraflar arasında görülen davada .................. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/05/2015 tarih ve 2015/90-2015/181 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil A.. İ.. ve davalılar vekili Av. M.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .............. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ............İcra Müdürlüğü"nün 2001/13197 sayılı dosyası ile davalıların murisi borçlu C... İ........... aleyhine icra takibine geçildiğini ve 20.000 USD bono karşılığı 31.000 TL alacağın tahsilinin istendiğini, takibe konu borç nedeniyle murise ait taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, ancak borçlu murisin icra takibinin kesinleşmesinden sonra 26.01.2002 tarihinde vefat ettiğini, davalıların zor durumda kalmaması için takibi devam ettirmeyerek uzun bir süre beklettiklerini, ancak davalıların ödeme gücü olduğu halde takip konusu borcu ödemeye yanaşmadıklarını, bunun üzerine takibi yenileyip alacağını devam ettirmek isteyerek, takip dosyası yenilenmekle 2012/6971 esas numarasını alındığını,10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan takibin yenilendiğini,10 yıllık zaman aşımı süresinin 13.05.2014 tarihinde sona erdiğini, davalıların miraslarını reddettiklerine dair herhangi bir beyanları olmadığı için murislerinin borçlarından müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek, muris aleyhine girişilen icra takibine konu 31.000 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; C..... İ......."nun 26.01.2002 tarihinde vefatı ile mirasçıları olarak davalı müvekkillerinin kaldığını, icra takibinin kesinleşmesinden sonra davacı tarafça müteveffa adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 05.11.2001 ve 07.11.2001 tarihlerinde haciz şerhi işlendiğini, ilk haciz tarihinden itibaren 2 yılı aşkın süre işlem yapılmadığından anılan hacizlerin düştüğünü, davacı tarafından açılan davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının davalıların murisi aleyhinde kambiyo yolu ile takibe koyduğu bononun icrası, takibin işlemsiz bırakılması ve son işlem tarihi olan 13.05.2004 tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımının geçmesi sebebiyle mahkeme kararı ile geri bırakıldığı, karz ilişkisinin tabi olduğu 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin de dolmaması sebebiyle, davacının davalılardan 31.000 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, 31.000 TL alacağın icra takibi tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı mirasçılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kambiyo senedinin zamanaşımına uğraması nedeniyle temel ilişkiye dayalı olarak talep edilen alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tacir olmadığı ve uyuşmazlık ticari işten kaynaklanmadığı halde, mahkemece avans faizi üzerinden alacağın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabülü ile hükmün 1. fıkrasında geçen “ avans faizi ” ibaresinin çıkartılarak yerine “ yasal faiz” ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.