11. Hukuk Dairesi 2015/11438 E. , 2016/5266 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ....... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2015
NUMARASI : 2014/543-2015/141
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 tarih ve 2014/543-2015/141 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili, davalı ve dava dışı S.... Ç....."ın kardeş olduğunu, K...... Gıda Ltd."ne ortak olduklarını, A......"da K...... Restorant adı altında iki adet restorant işlettiklerini, ekonomik sıkıntılar ve anlaşmazlıklar nedeniyle 30.10.2012 tarihli protokol düzenlendiğini, Ç...."da bulunan restorantın işletmesinin davalıya, D..... AVM"deki restorantın dava dışı S.... Ç....."a devredildiğini, davacıya ise 600.000 TL ödeme yapılacağını, S..... Ç......"ın devraldığı işyeri için müvekkiline toplam 400.000 TL bedelli senetler verdiğini, protokolde davacının açacağı yeni restorantın masa, sandalye, fırın, buzdolabı ile peşin kirasının davalı tarafından ödeneceğinin, bu işlere karşılık 200.000 TL teminat senedi verileceğinin, taahhütler yerine getirilmezse senedin işleme konulacağının kararlaştırıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 200.000 TL"nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının protokole dayalı olarak talepte bulunabilmesi için sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirmesi, restorant kiralaması gerektiğini, protokolde açılacak restorantın yeteri kadar masa, sandalye, fırın, buzdolabı ve peşin kirasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, protokolün davacı kardeşin yeni işyeri açması sırasında desteklenmesi için yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen protokol ile şirketin tasfiyesinin amaçlandığı, şirketin faaliyet konusu olan restorantların davalı ve diğer dava dışı kardeşe bırakılıp, davacıya da ödeme yapılmayarak, açacağı işyeri için bir kısım malzemelerin temin edilmesinin kararlaştırıldığı, yapılacak işlerin teminatı olarak senet verildiği, davacının restorant açmak için yaptığı faaliyetlerin davalı tarafından çeşitli sebepler ileri sürülerek engellendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 200.000 TL"nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.246,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
