Yağma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/4299 Esas 2014/8665 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4299
Karar No: 2014/8665
Karar Tarihi: 17.09.2014

Yağma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/4299 Esas 2014/8665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın birden fazla kişi birlikte olarak yağma suçunu işlediğini ve kendisini savunamayacak kişiye karşı işlediğini anladı. Ancak hükümde TCK'nın 149/1-e maddesine yer verilmedi ve temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşıldı. Ayrıca, sanığın zararı ödeme talebi reddedildiğinde, etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK'nın 168/3. maddesi uygulanması gerektiği göz önünde bulundurulmadı. Mahkeme, zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği kararını verdi ancak hükümde bu kurala aykırı şekilde zorunlu müdafii ücreti sanıktan alındı. Bu sebepten dolayı hüküm CMUK'ın 321. maddesi uyarınca bozuldu ve müdafii ücreti çıkarıldı. Hükmün diğer yönleri usul ve kanuna uygun olduğu için düzeltildi ve onaylandı.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 149/1-e maddesi (hükümde yer verilmemesi)
- TCK'nın 168/3. maddesi (etkin pişmanlık hükümleri)
- 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Yasanın 13. ve 8/1. maddeleri
- Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödem

5. Ceza Dairesi 2014/4299 E. , 2014/8665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yağma eylemini birden fazla kişi birlikte olacak şekilde ve kendisini ruh bakımından savunamayacak kişiye karşı işlediği anlaşılmasına rağmen hükümde TCK"nın 149/1-e maddesine yer verilmemesi ve temel ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılması, ayrıca yargılama sırasında sanığın zararı ödeme isteğinin katılan tarafından kabul edilmemesi üzerine mahkemece belirlenen bir tevdi mahalline paranın yatırılmasının sağlanmasından sonra etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen TCK"nın 168/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün bu sebepten dolayı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, 840 TL müdafii ücretinin çıkarılması ve hükmün 10 nolu bendinin ""Aşağıda dökümü yapılan 300,40 TL yargılama giderinin sanıklardan payları oranında eşit olarak tahsiline" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.