23. Hukuk Dairesi 2013/9504 E. , 2014/3493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2013
NUMARASI : 2012/596-2013/83
Taraflar arasında görülen alacak, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.09.2013 gün ve 2013/3045 Esas, 2013/5276 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarıca yüklenicinin, iki bloktan oluşan inşaatı sözleşme şartlarına uygun olarak verilen sürede yapamadığını, bundan sonra edimin yerine getirmesinin mümkün olamayacağını ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olmak üzere feshine,davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptaline, müvekkillerinin arsa payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davalı yüklenicinin kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı yüklenici vekili, inşaatın deprem nedeniyle bitirilmesinin imkansız hale geldiğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL imalat bedelinin tahsiline karar verilmesi, asıl davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin feshi ile tapu iptali davasının bozma dışı bırakılarak kesinleştiği, birleşen davada yapılan imalat nedeniyle 100,000,00 TL" nin dava, 620.703,00 TL" nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte birleşen dava davalılarından alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar birleşen davadaki davacı yüklenici vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 11.09.2013 tarih ve 2013/3045 Esas, 2013/5276 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Birleşen davada davacı yüklenici G.. Ç.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
