Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/3418 Esas 2013/3966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğü aleyhine 23/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ... Müdürlüğü"nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... Müdürlüğü"nün diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, karayolu genişletme çalışması sırasında davacıya ait taşınmaza verilen maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, yargı yolu bakımından davanın reddine dair verilen karar, davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/2 maddesinde; "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." biçiminde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki yasal düzenleme 6100 sayılı HMK"da düzenlenmiş olup hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Buna göre açıklanan maddede "davaya bir başka mahkemede devam edilmesi" hali düzenlenmiştir. Oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemece devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir. Şu halde yargı yolu bakımından ret kararı verilen davalı ... Müdürlüğü yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken hiç vekalet ücreti verilmemiş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek "Davalı ... Müdürlüğü yararına karar günündeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca 1200 TL vekalet ücreti takdiri ile davacı taraftan alınarak davalı ... Müdürlüğü"ne verilmesine" sözcük dizisinin yazılmasına, davalı ... Müdürlüğü"nün diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu şeklinin ONANMASINA 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.