1. Hukuk Dairesi 2015/5788 E. , 2017/7368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar mirasbırakanları ... Okçu’nun 10.12.2004 tarihli vasiyetnamesi ile maliki olduğu 1673 parsel sayılı taşınmazın zemin katını davalılardan ...’a, aynı taşınmazın 1. katı ile maliki olduğu 1649 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ...’e, 2689 parsel sayılı taşınmazını davalılardan ...’a, 1688, 1647 ve 1648 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’ya, 1670 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’ya, 1646 parsel sayılı taşınmazını torunu ..."ya, 1644 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a, 1645 parsel sayılı taşınmazı ile 1934 parsel sayılı taşınmazın ½ payını davalı gelini ...’ye,1934 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı gelini Yasemin’e saklı paylarını ihlal ederek vasiyet ettiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, mirasbırakanın maliki olduğu 2025, 2026, 146, 1662, 1663, 2063, 376 parsel sayılı taşınmazlarını davacılara, 2027, 2028, 907, 1551, 1552, 1553, 1554 parsel sayılı taşınmazları da diğer çocukları dava dışı ... ... Okçu ve ..."ya bağışladığını, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tenkisi gereken bir tasarruf miktarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.