Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11429 Esas 2016/5261 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11429
Karar No: 2016/5261
Karar Tarihi: 10.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11429 Esas 2016/5261 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın, müşterisine ait sahte çek karşılığı ödeme yapması nedeniyle dava açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, fakat davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire tarafından, HUMK‘nın 440. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirinin karar düzeltme isteğinde yer almadığı için istemin reddine karar verilmiştir. Sonuç olarak, karar düzeltilmesini talep eden kişiden 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 265,00 TL para cezası alınıp, Hazine'ye aktarılması kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri ise, TTK'nun 724. maddesi, HUMK'nın 442/3. maddesi ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11429 E. , 2016/5261 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014

Taraflar arasında görülen davada ............ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 gün ve 2014/704-2014/536 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/06/2015 gün ve 2015/2079-2015/8219 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada çek hesabı bulunduğunu, müvekkilinin borcu nedeniyle 3206482 numaralı çeki dava dışı ............ A.Ş."ye verdiğini, ancak daha sonra müvekkiline ait hesaptan sahte çek ile 22.500,00 TL"nin çekildiğini, davalı Bankanın ibraz edilen çeke ilişkin kimlik tespiti ve çekteki imzanın müvekkiline ait olup olmadığının kontrolünü yapmadan sahte çek karşılığı ödeme yaptığını, TTK"nun 724. maddesine göre sahte ve tahrif edilmiş çekin ödemesinden doğan zararın bankaya ait olduğunu ileri sürerek, 22.500,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.