Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18674 Esas 2014/1166 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 3 adet sipariş işlemine istinaden davalıdan satın aldığı pamuk ipliğinde boyama işlemi yapıldıktan sonra yabancı elyaf çıktığını, bunun üzerine davalıya derhal ayıp ihbarında bulunulduğunu ileri sürerek davalıdan alınan ayıplı ürünlerin davalı yana teslimine karar verilmesini, müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle uğramış olduğu zarar bedeli toplam 103.651,79 TL.nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yerleşim yeri adresi ... olduğu gibi dava konusu ipliklerin teslim yerinin de ... olduğunu, kaldı ki davacının adresinin de -....olduğunu, bu nedenle bu davada ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş; davanın esası yününden müvekkilinden satın alınan ürünlerin ayıplı olmadığını, davacının malı teslim aldıktan sonra muayene külfetini yerine getirmediğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunması karşısında davacının aldığı malların ayıplı olması nedeni ile kumaşların davalı yana teslim edilmek istendiği iade faturası kesilmek istendiği, davacının İstanbul adresinde bulunduğu, "in ....Adli Yargı çevresi içerisinde kaldığı, davalının ise ..."de ikamet ettiği, sözleşmeye göre ipliğin davacı şirketin adresinin bulunduğu "de teslim edildiği, çeklerin ödeme yerinin dava dışı bankanın ....Şubesi olduğu ve davacının ayıplı ürünlerin davalı tarafa teslimi ile bu ayıplı ürünlerden dolayı uğradığı zararın giderilmesini talep ettiği, genel yetkili mahkemenin davalının ikameti mahkemesi olduğu davalının da yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve tercihini ... Ticaret Mahkemelerinden yana kullandığı, gerekçesiyle talep dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesini müteakip, 2 hafta içinde mahkemeye başvurularak talep edilmesi halinde görevli ve yetkili mahkemesi ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.