Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11345 Esas 2016/5259 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11345
Karar No: 2016/5259
Karar Tarihi: 10.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11345 Esas 2016/5259 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, Rusya'da düzenlenecek bir fuarda sergilenecek örnek ürünlerin hava yoluyla taşınması konusunda davalı şirketle anlaşma sağladığını, ancak gecikme sebebiyle malların fuara yetişmediğini ve 13.516,56 TL zarara uğradığını iddia etti. Ayrıca, malların taşınması için ödenen 981,46 TL navlun bedelinin de iadesi gerektiğini ve manevi zarar doğduğunu belirterek, toplamda 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etti. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verirken, karar Daire tarafından bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak mahkeme kararında belirtilen gerektirici sebeplerin olmadığı gerekçesiyle isteği reddedilmiştir. Kararda HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa'nın 442/3. maddesi açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2015/11345 E. , 2016/5259 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ........ 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2014
NUMARASI : 2013/2-2014/83

Taraflar arasında görülen davada ........... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2014 gün ve 2013/2-2014/83 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.02.2015 gün ve 2014/16727-2015/1966 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin Rusya"da düzenlenecek fuarda sergilenecek birkısım örnek ürünlerin hava yoluyla taşınması konusunda davalı şirketle anlaşma sağlandığını, gecikme olmaması için de malların erken bir tarihte davalı tarafa teslim edildiğini, ancak malların gecikmeli olarak Moskova"ya ulaşması sebebiyle müvekkili şirketin fuara katılamadığını, müvekkilinin stand kirası, ulaşım, otel ve konaklama giderleri toplamı olan 13.516,56 TL zarara uğradıklarını, ayrıca malların taşınması için ödenen 981,46 TL navlun bedelinin de iadesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticari şöhret ve itibarının zedelenmesi dolayısıyla da manevi zarar doğduğunu ileri sürerek, 13.516,56 TL maddi tazminat, 981.46 TL navlun bedeli ve 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.