Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/5711 Esas 2017/7364 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile ortak mirasbırakanları ... Karabıyık’tan intikal eden çekişme konusu 255 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 835 ada 14 parsel sayılı taşınmazda yer alan 12 numaralı bağımsız bölümün mirasbırakanın öldüğü 23.05.2011 tarihinden bu yana davalı tarafından konut ve işyeri olarak kullanıldığını, kendisine miras payına karşılık herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik toplam 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı, 255 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden husumet ve görev itirazında bulunmuş, 12 nolu bağımsız bölümü tadilat yaptırıp oturulabilir hale getirdiğini, yıllardır kullandığını, ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu, mirasbırakanın ölümünden bu yana faiz istenemeyeceğini, intifadan men şartının gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 255 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden 23.05.2011-23.07.2013 tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.000,00 TL, 12 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise 21.03.2012-23.07.2013 tarihleri arasındaki dönem için toplam 5.796,66 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 366.43 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.