MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete tahakkuk ettirilen genel giderlerin hangi kalemlerden oluştuğunun tespit edilmesi, diğer kiraya verilen ve müvekkili şirketle birlikte genel gider ödeyen mecurların da karşılaştırma yöntemi ile metrekarelerin tespiti ile ödedikleri genel giderlerin müvekkili şirket genel gider ödemelerinin karşılaştırılarak tespit edilmesi, müvekkiline 25/11/2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi tarihinden başlamak üzere tahakkuk ettirilen genel giderlerden müvekkili şirketin sorumlu olup olmadığı, müvekkili şirketten hukuken ödemek zorunda olmadığı genel giderlerin tahsil edilip edilmediği, sabit yatırım maliyetlerinin müvekkiline yansıtılıp yansıtılmadığı, reklam, promosyon giderlerinden müvekkili şirkete yansıtılan giderlerin genel gider kapsamında olup olmadığı, ortak alanların kiraya verilmesi ile elde edilen gelirlerin ortak gider ödemesinde kullanılıp kullanılmadığı, müvekkili şirketi 25/11/2008 tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen genel gider faturalarından müvekkili şirketten fazla tahsil edilen genel gider miktarının ödeme dönemleri dikkate alınarak hesaplanması istenilmiş, mahkemece; davacının davalı şirket tarafından kendilerine tahakkuk ettirilen genel giderlerin hangi kalemlerden oluştuğunun tespiti, diğer mecurların alanlarının tespiti ile ödedikleri genel giderlerin davacı şirket genel gider ödemeleri ile karşılaştırılmasının tespiti, genel giderlerden davacı şirketin sorumlu olup olmadığı, ödemek zorunda olmadığı genel giderlerin tahsil edilip edilmediği, sabit yatırım maliyetlerinin yansıtılıp yansıtılmadığı, reklam-promosyon giderlerinin genel giderler kapsamında olup olmadığının tespiti, ortak alanların kira gelirlerinin ortak gider ödemesinde kullanılıp kullanılmadığının tespiti yönündeki taleplerinin HMK"nın 106/3 maddesi gereğince reddine, davacının tahakkuk ettirilen genel gider faturaları nedeni ile davacı şirketten fazla tahsil edilen genel gider miktarının tespiti talebinin, fazla tahsilat bulmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak alan giderlerinin, dağılımının ve fazla ödenen ortak gider olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava kira sözleşmesine dayalı giderlerin tespiti istemine ilişkin olup celp edilen tapu kayıtlarında taşınmazların 1781 ve 1782 parseller üzerinde olup 1782 parselde 1796 parsele dönüşüp tevhid sonucu 1812 parsel olup bu parselde 1813 ve 1814 parsellere 24.08.2011 tarihinde dönüştüğü ve kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmediği anlaşılmakla 634 sayılı Kanunun geçici ek 1. maddesi uygulanamayacağından HMK"nın 2. maddesi” dava konusu değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” hükmü gereğince taraflar arasındaki ihtilafın genel hükümler uyarınca malvarlığına ilişkin olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.