Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5122 Esas 2020/1584 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5122
Karar No: 2020/1584
Karar Tarihi: 17.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5122 Esas 2020/1584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, poliçesi davacıların ortak murisi olan ve davalının sigortalısı olan aracın bir trafik kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek, her bir davacı için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiler. Davacılar daha sonra taleplerini yükseltip, davalıdan 112.010,53 TL, 17.961,08 TL ve 20.028,39 TL talep ettiler. Davalı ise tazminat talebinin reddine karar verilmesini istedi.
10. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacıların tazminat talebini kabul etti ve davalının toplam 150.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını ödemesine karar verdi. Davalı, Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yoluna başvurdu ancak daha sonra istinaf talebinden feragat etti.
Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf talebinden feragat nedeniyle davalılar lehine hüküm verilmediğinden dolayı kararın bozulması gerektiğini belirtti. İstinaf talebi reddedildi ve davacıların tazminat talebi kabul edildi.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/2. maddesi

17. Hukuk Dairesi 2018/5122 E. , 2020/1584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan, davacıların ortak murisi olan ...’un sevk ve idaresindeki aracın 15/11/2009 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin olay nedeniyle destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, şimdilik her bir davacı için 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 112.010,53 TL, ... için 17.961,08 TL, İsmail için 20.028,39 TL‘ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2017 tarihli 2015/289 E- 2017/255 K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile davacı ... yönünden 112.010,53 TL, davacı ... yönünden 17.961,08 TL, davacı ... yönünden 20.028,39 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf yoluna başvuran, davalı ... şirketi vekili Av. ..., UYAP sistemi üzerinden 07.08.2017 tarihinde gönderdiği ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 08.08.2017 tarihinde üst yazı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilen bila tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce; yargılamada ileri sürülmeyen hususların istinaf sebebi yapılamamasına ve dava dışı hak sahiplerinin 15.11.2009 olay tarihinden itibaren başvuru yaptığının iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMUK"nun 91. (HMK 309) maddesinde düzenlendiği üzere; feragat, iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir.
Davalı ... şirketi vekili Av. ..., UYAP sistemi üzerinden 07.08.2017 tarihinde gönderdiği ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 08.08.2017 tarihinde üst yazı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilen bila tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, istinaf talebinin esastan reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesince vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda(1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının feragat yönünden karar verilmek üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.