MAHKEMESİ : ........... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2014

Taraflar arasında görülen davada ............ Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 22/10/2014 gün ve 2009/241 - 2014/501 sayılı kararı bozan Daire"nin 17/06/2015 gün ve 2014/19097 - 2015/8421 sayılı kararı aleyhinde davacı/birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı/birleşen davada davalı vekili, müvekkili firmanın İsuzu firması tarafından üretilen otobüslerin kapılarında kullanılan lastik ve profilleri üreten tedarikçi bir firma olduğunu, davalı firmanın 14.04.2009 tarihinde ........... firmasına gönderdiği yazı ile dava konusu yapılan tasarımların diğer tedarikçi tarafından kullanıldığını bu kullanıma son verilmesi gerektiği aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak davalının tasarımın korunma hakkından yararlanabilmesi için adına kayıtlı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıması gerektiğini, davalı adına kayıtlı 2007/04910 nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1,4,5, Profil (Kapı Lastiklerinde)tasarımın, 2006/05695 nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 nolu araç kapı profili tasarımının, 2008/03107 nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 1,2 ve 3 nolu kapı Bağlantı Braketleri (Otomobillerde) tasarımlarının ve 2007/00034 nolu çoklu tasarım tescil belgesindeki 5 ve 6 nolu kapı bağlantı Braketleri tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve mahkeme kararının ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/birleşen davada davacı vekili; tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, Kartal Fikri ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi 2010/165 E.sayılı dosyasında, işbu davanın davacısı/birleşen dosyanın davalısı tarafından üretilen ve piyasaya sunulan taklit ürünlerin müvekkili adına kayıtlı olan 2007/04910, 2006/05695, 2008/03107 ve 2007/00034 sayılı tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz niteliğini taşıdığı, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı tarafın endüstryel tasarımın tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden bu fiillerinin men"ine, bu fiillerin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı/birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı/birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı/birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.