Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17919 Esas 2016/200 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17919
Karar No: 2016/200
Karar Tarihi: 13.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/17919 Esas 2016/200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir hırsızlık suçunun işlendiği ve hükümlünün mahkumiyeti kararını verdiği bir davaya ilişkin temyiz incelemesi yapmıştır. Dosya içeriği ve toplanan kanıtlar incelendiğinde, hükümlünün suçu işlediği kabul edilmiştir. Ancak, yapılan incelemeler sonucu bazı hatalar tespit edilmiştir. Bunlar; 765 sayılı TCK'nın lehe olduğunun belirlenmesine rağmen önceki kararın infaz edilmemesi, hükümlü hakkında verilen hapis cezasının tekerrür nedeniyle artırım yapılmasına ilişkin kanun maddesinin belirtilmemesi, tekerrüre esas alınan adli para cezasından fazla bir hapis cezası verilmesi ve zorunlu savunman ücretinin hükümlüden alınmasıdır. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/2. ve 81/3. maddeleri
- T.C. Anayasası'nın 90. maddesi
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150, 234 ve 239. maddeleri
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi

17. Ceza Dairesi 2015/17919 E. , 2016/200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, 765 sayılı TCK"nın lehe olduğunun belirlenmesi karşısında, önceki kararın aynen infazına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması,
2)Hükümlü hakkında verilen hapis cezasının tekerrür nedeniyle artırım yapılmasına ilişkin kanun maddesinin yazılmaması,
3)Hükümlünün tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 1999/651 Esas ve 2000/377 sayılı sabıka ilamında, 242,00 TL adli para cezası olup, cezasından 765 sayılı TCK"nın 81/2. maddesi ile 1/6 oranında artırım yapılırken, aynı Yasa"nın 81/3. maddesi gözetilmeden, sonuçta fazla hapis cezasına hükmolunması,
4)T.C.Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa"nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, hükümlüler için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin hükümlülerden alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.