MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..."ın GMK Bulvarı 30/D ... adresinde bulunan taşınmazın kiracısı, diğer davalı ..."ın bağımsız bölümün hissedarı ve kiralananda kurulu işletmenin de ortağı olduğu, aidat borçlarını ödemediklerinden dolayı ... 23. İcra Müdürlüğünün 2013/8342 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları, borçlulardan ..."ın anaparanın 640,00-TL’sine, işlemiş faizin 1.041,14-TL’sine olmak üzere 1.681,14-TL"sine itiraz ederek, diğer davalı ..."ın ise ana para faiz ayrımı yapılmaksızın borcun 2.861,14-TL’lik kısmına itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını belirterek, davanın kabulü ile davalı ... açısından borca yönelik itirazın takip tarihi itibariyle 2.861,14-TL, borçlu ... açısından borca yönelik itirazın 1.681,14-TL üzerinden iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi istenilmiş, mahkemece;, davalı ... tarafından takip konusu borcun ferileriyle birlikte 3.100,00-TL"lik kısmı kabul edilerek takipten sonra ödenmiş olup itiraz edilen kısım nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı için davalı ... hakkında açılan davanın reddine,davalı ... yönünden 4.280,00-TL aidat asıl borcun kabul edilmiş olmasına rağmen takip tarihi itibariyle 4.920,00-TL aidat asıl alacağı ve 800,00-TL işlemiş faiz borcu bulunduğu anlaşılmakla bakiye 640,00-TL"lik aidat asıl borcu ile 800,00-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.440,00-TL borçlu olduğundan bu davalı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün 2013/8342 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen İptali ile takibin 640,00-TL asıl alacak, 800,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.440,00TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icraya itirazın iptali istemine ilişkindir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz istemi için; temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL"lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL"yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.