MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "taşınmazın, muris ...’in terekesine ait olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, murisin terekesinin elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu, davacının dava konusu taşınmazın miras bırakanından kaldığını bildirdiği ve taksim hakkında herhangi bir açıklama yapmayarak adına tescil talebinde bulunduğu dikkate alınarak; öncelikle taşınmazın tereke paylaşımı veya herhangi bir yolla davacıya kalmış olup olmadığının yani aktif dava ehliyetinin sağlanıp sağlanmadığının belirlenerek, sağlanması halinde 3402 sayılı Kanun"un 14. maddesindeki miktar sınırlamasının dikkate alınarak engel bir durum yoksa davanın kabulüne karar verilmesi, paylaşım, satış veya bağış yoluyla davacıya kalmamış ise, tereke karşısında üçüncü kişi durumunda bulunan ..."ye karşı tek başına dava açamayacağından davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak ve muris ..."in davacı dışındaki diğer mirasçıları davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonucunda tapu maliki olmayan dahili davalılar ..., ... ve ..."e yönelik davaların dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, tapu maliki Hazineye yönelik açılan davanın ise kabulüne; çekişmeli 103 ada 14 parselde tapuya kayıtlı olan taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile, davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.